Лечение костной раны

Лечение костной раны является наиболее ответственным и трудным моментом в процессе лечения огнестрельной раны лица. В развитии хирургических методов лечения костной раны челюстей можно проследить два этапа. Так, например, в конце XVIII века консервативные методы хирургической обработки костной раны челюстей были сформулированы следующим образом:
«Костные отторги, кои, хотя и весьма мало, еще висят, должны быть возвращены в прежнее положение; никогда не должно отделять или вынимать оные, потому что они оставляют по себе некое безобразие в лице и что рассеченные кости паче всего в лице весьма удобно срастаются, как то из многих опытов известно» (А. Г. Рихтер, 1792). Однако в войнах всего XIX века, и даже с самого начала его, консерватизм сменился выраженным радикализмом, который внедрялся авторитетом Ларрея. Ларрей, признавая возможным «иссечение или удаление больших отрезков верхней челюсти и всей нижней челюсти...», сделал резекцию методом выбора при первичной обработке костной раны челюстей. К первичной резекции при ранениях челюстей в то время прибегали и другие хирурги. Н. И. Пирогов первый на опыте крымской кампании отверг резекцию кости «как общую меру» при огнестрельных переломах челюстей. Таким образом, щадящий принцип обработки костной раны челюстей, являющийся господствующим в современной военной челюстной хирургии, был введен еще Н. И. Пироговым. Однако при жизни Н. И. Пи-рогова не все хирурги придерживались этого принципа.
Во время русско-японской войны щадящий принцип лечения при огнестрельных переломах челюстей был господствующим. В. Б. Гюббенет (1910) в осажденном Порт-Артуре при обработке костной раны челюстей «настойчиво советовал придерживаться консерватизма: каждый кусочек кости, висящий на надкостнице, может послужить материалом для образования костной мозоли, равно и кожа...». Главный хирург маньчжурской русской армии Р. Р. Вреден придерживался щадящего принципа обработки костной раны даже при переломах альвеолярных отростков. Консерватизм дошел до того, что, по утверждению Р. Р. Вредена, даже при инфекции раны челюсти не следует спешить с удалением секвестров до «совершенного отделения их и образования вокруг них плотной секве-стральной капсулы».
На основании опыта русско-японской войны, обобщенного Р. Р. Вре-деном (1911), рекомендованная выжидательная терапия огнестрельных остеомпэлитов челюстей в течение почти 30 лет, т. е. со времени первой мировой войны и до весны 1942 г., признавалась методом выбора большой группой, если даже не большинством, отечественных и советских хирургов. Этим объясняется длительная госпитализация челюстных раненых в войну 1914—1918 гг. (Г. И. Вильга, 1919) и более продолжительное лечение, особенно переломов нижней челюсти, в первом году Великой Отечественной войны (стр. 173) в сравнении с последующими годами.
Между тем призыв к щадящему методу при обработке костной раны челюстей, выдвинутый на основании того же опыта русско-японской войны В. Б. Гюббенетом и Р. Р. Вреденом, многими хирургами был забыт или игнорирован. Возврат к радикализму при лечении огнестрельных переломов челюстей в начале первой мировой войны и сравнительно быстрый отказ от него с несомненностью вытекают из следующего высказывания Д. П. Сабанеева, относящегося к 1916 г.: «В начале нашей деятельности мы при всех оскольчатых переломах подвергали больных оперативному расширению раны с удалением осколков».
Однако затем взгляд этот был оставлен. Такой поворот объясняется следующим, подчеркнутым самим Сабанеевым, положением: «...з а ж и-вление и функциональные результаты у иеопе-рированных были гораздо лучше, чем у больных оперированных».